Kahe otsaga asi - ühest küljest on hea, kui otselende rohkem; teisest küljest ei tohiks lendamine olla maksumaksja kulul. EA-ta ehk kuskile lendamata ei jää, kuid pahatihti tekitab kuskil ümberistumine otsest aja- ning rahakulu lendajale. Pikad vahepeatused, mittevajalikud ööbimised jne. Uusi lennufirmasid EA loobumine vaevalt Tallinna toob, kuna Eesti turg on ikkagi õige pisuke. Kui EA kinni panna, siis võitjad oleksid lisaks Eesti maksumaksjale välis(lennu)firmad. Kaotajate poolele võib lisada kõik Eesti lennureisijad ning turismindusega tegelevad Eesti ettevõtted. Sugulane töötab hotellis ning just eile rääkis, kuidas hõre sügisene lennugraafik on tunduvalt suurendanud broneeringute tühistamisi. Seega mõjutab lendude vähesus otseselt ka tavainimest, kes töötab kuskil hotellis, poes või restoranis. Minu arvates tuleks EA-le leida optimaalne lennugraafik ning lennukid, et mitte väga suurelt miinusesse jääda, kuid lennufirma tuleks säilitada. Iseseisvana ning kasvõi mõningase pealemaksmisega. Lennunduses on üldse s*tad ajad tänu kütusehindadele ning odavlennufirmadele ja lennuühenduste säilitamise nimel võiks Eesti riik natuke kukrut kergendada küll.

Mul on õnnestunud siiamaani elada teadmiseta Augeiase tallidest, kuid täna pidin järgi uurima, et millest käib jutt. Tänud sundharimise eest!

Jah on vaja.

Eesti inimeste lennud ei jää tõesti ilma EA-ta tegemata. Kuid potentsiaalsete igat liiki külaliste puhul jääb kindlasti mingi hulk külastusi ja külastuste põhjustest tulenevat Eestisse ära.

Arvan, et investeeringud EA-sse tuleks võtta kui inveteerinugid teedevõrku. Ehk Eesti riigi seisukohalt firma otsene kasumlikus ei peakski olema võib olla kõige tähtsam.

See on täitsa hea võrdlus et rahapaigutamist EAsse tuleks võtta kui investeeringuid teedevõrku :)

Aga tegelikult see täpselt nii ju ongi.

Me võime kiruda küll Estonian Airi, kuid Eesti jaoks on ta äärmiselt vajalik. Ühelt poolt toob see igal juhul turiste meile, teiselt poolt tagab ikkagi otselennud Euroopasse. Loomulikult võik ka läbi Helsingi sinna lennata, aga Tallinnast otse on parem. Isegi kui me maksame sellele peale 15 milj eurot aastas, on see ära tasunud. Meenutan siin ka seda, et EV maksab saarte praamiliiklusele igal aastal peale ca 10 miljonit eurot.

Jah, on vaja. Ja nõustun täiesti hbertiga. Lisaks arvan, et sihitu (proovi)rabelemise asemel kinnistada kindlad (mis ei kao ära mõne kuu pärast) liinid erinevatesse Euroopa sõlmpunktidesse kontinendi erinevates osades: London, Berliin, jne. Mis siis, et vaja peale maksta.

Mina olen naisterahvas ja ei jaga kasumitest ja majandusest tuhkagi.Loomulikult tahaks, et EA oleks olemas.Ma ei saa sellest aru, miks Finnair ja SAS toimivad, aga meil on kogu aeg mingi jama.Nii tore oleks ju, kui saaks siit Eestist otse sõita kasvõi näiteks Taisse ja kuhu iganes.

Olin just Helsingi lennujaamas ja juurdlesin selle üle-et see õnnetu 50 aastat, mis Eestil vahepealt kadunud on, on tugevalt mõjutanud ka seda valdkonda. Sarnaselt Eestiga on Soome täielik ääremaa, aga neil on olnud aastakümneid suhteliselt ok aegu, mil oma lennujaam arvestatavaks keskuseks arendada. Sured lepingud tulevad ju alles peale seda, kui on koht, kuhu tulla. Kui stardiaeg olnuks sama, siis võinuks me võistelda kasvõi nende soomlaste eest, kes tuhandeid paketireise teevad. Täna on selleks selgelt liiga hilja.

Teine, teedevõrgu argument. Sellega on ka ju jama-EU suunast vaadates koputatakse meile kogu aeg õlale, et kui asi hakkab dotatsiooni najal elava ürituse moodi välja nägema, tulevad subsideerimistrahvid. Või midagi sellist.

Igal juhul paistab meie jaoks loose-loose situatsioon olevat :S

Mina ütlen ka "jah, on vaja" Meenutagem vaid, mis juhtus Leedus, kui kohalik lennufirma kõrvad pea alla pani - ainult tuul ulus tühjas uhiuues terminalis ning võttis aastaid, enne kui mingisugunegi otselennuühendus kusagile tekkis.

Otseühendust saab tagada kindla peale siiski ainult rahvuslik lennufirma. Mistahes muu firma võib suvalisel hetkel liinist loobuda.

Kuna Eesti majandus elatud otseinvesteeringutest, siis on kriitiline, et ka äri-inimesed saavad võimalikult lihtsalt kohale. Uskumatu, aga tõsi, aga ka nemad on laisad ja kui on valida, kus nõukogu koosolekutel käia, siis valitakse investeeringute tegemisel punkt, kuhu saab otse lennata.

Ja turistid, eriti just nädalavahetuse turistid lendavad ikka otselende.

Kui riik käitub ka edaspidi nii, nagu praegu (ehk maksab omanikuna üha uut osakapitali sisse) ei tohiks subsideerimistrahvid kaela tulla. Eriti kui selle juurde käib retoorika, et EA peab kasumlik olema :-)

Kindlasti on meile vaja oma ühendust maailmaga, raudsete kardinate taga oleme juba elanud:)) Eesti inimene on sitke, ilma EA-ta ei jää tal kindlasti reisimised reisimata, aga kas võõrad viitsivad pingutada, et meile külla tulla? Kindlasti tasub EA end kuhjaga ära ka riigi poolsel rahalisel toel, sest tagab tööd ja leiba hulgale turismiga seotud inimestele. Tööstust pole meil ju ollagi, järelikult tuleb teenindusse s.t ka turismisndusse investeerida. Ja just nimelt riigil tulebki investeerida, kui tahetakse riigina püsima jääda, unistada et Eestis eraettevõtjad lennujaamu ja muid suurettevõtteid oma kulu ja kirjadega looksid, on ju sulaselge mõtetus. Seni pole ma iial EA kohta ühtki halba sõna öelnud, aga nüüd võtab see lõputu tõmblemine vigisema küll. EA trumbiks saab olla ainult stabiilsus ja sellest tulenev usaldus. Olgu kindlad suvised ja talvised graafikud Euroopa olulistesse sõlmpunktidesse ja ilma susserdusteta teenindus - ostad pileti nt pikemaks lennuks kui 2h ja saad selle eest oma söögi ja pagasi õiguse. Ma ei salli neid igasugu linnukeste ja juurdemaksete ja ei tea mis süsteeme, kus tuleb tükk aega rehkendada, kui kalliks see reis ikka lõpuks läheb. Praegu aga paistab küll nii, et see põdrajooks EA-s tähendab vaid seda, et siit võetakse ruttu, mis võtta annab ja peale ühe konkurendi lennuvõimetuks tegemist põrutatakse uuele karjamaale. Kes peale Eesti riigi veel põdrale pappi maksavad - lätlased, leeedukad või soomlased? Kellele on praegu toimuv kasulik?

Olen vahepeal lugenud EA artiklite kommentaare erinevates webi-väljaannetes ja igalt poolt kumab läbi meeletu kriitika ja mentaliteet "et milleks meile seda vaja on". Ma ei tea, kas ma teen sellega kellelegi liiga, aga ütleme nii, et see on tegelikult kas asjast kaugel seisvate inimeste või siis lihtsalt asja mitte jagavate inimeste arvamus. Kõik teavad, et kasum on hea ja kahjum on halb, aga kaasnevad mõjureid ei osata analüüsida.

Kõik eelnevad on rääkinud mõjust turismindusele ja see on ju selge, et kui pole millegagi kohale sõita, siis seda ka ei tehta nii suures ulatuses. Selles mõttes on odavlennufirmad väga tänuväärne ettevõtmine ehk nad toovad siia neid inimesi, kes muidu vast Eestisse üldse ei mõtleks tulla. Jälgin pidevalt paari rahvusvahelist reisifoorumit ja sealt teemade järgi näha, et inimesed lihtsalt tulevad siia paljuski sellepärast, et on odav pilet ja tuleks vaataks, mis siin on. See aga tähendab ju sissetulekut kohalikele.

Aga mida üldse pole sügavuti analüüsitud (ja mida ka Msander mainis), siis see lennuliikluse mõju rahvusvaheliste äride siiatoomisele. Olles ise ja läbi sõpruskonna mõningal määral seotud rahvusvahelise äriga, siis tean konkreetseid case'e, kus kontsernid kaaluvad kas oma esinduste avamist Baltikumis või töökoosolekute või konverentside paika ka lennuühenduste järgi. Rahal on ju "koguaeg kiire" ja seetõttu on vaja, et ühendusi oleksid kas otse või siis läbi peamiste hubide piisavalt tihedalt. Ja selles osas on Riial meie (ja loomulikult ka Vilniuse) ees kindel eelis.

Ja kui võtta seda potentsiaalset tulu, mis hea lennuliikluse olemasolu meie riigile toob, siis mina olen kindlalt selle poolt, et EA peab olema kasvõi kahjumlikuna. Aga sel juhul peavad olema kaetud ühendused peamiste keskuste ja hubidega, mitte Lappenrantta jms.

Ehk kokkuvõttes meil on vaja välisinvesteeringuid ja nende siiatoomiseks peavad kõik vajalikud lülid toimima.

Üks konkreetne näide omast praktikast pisikeste mõjurite kohta, millele võibolla ei pöörata üldse või ei osata lihtsalt pöörata tähelepanu. Üks tuntud rahvusvaheline ettevõte ei toonud oma juhtimiskeskust siia puhtalt selle tõttu, et meil ei ole pädevalt (tase + maksumus) inglisekeelset kooli lastele. Ja tänu sellele keeldus juhtkond oma peredega Tallinnasse kolimast. Valiti üks Ida-Euroopa pealinn...